החלטה בתיק ת"א 14476-99

לפני בקשה לתיקון כתב התביעה שהוגש בהליך זה ביום 10.6.99.

הבקשה הינה למחיקת התובע 2 מכתב התביעה ולפיצול שמות הנתבעים 2-3, אשר בכתב התביעה המקורי מופיעים בצוותא חדה בסעיף אחד, לשני סעיפים נפרדים, היינו שכל אחד מנתבעים אלו יעמוד כנתבע בפני עצמו.

מדובר בבקשה המוגשת לאחר שביום 6.1.13 התקבלה בקשת הנתבע 2 לביטול פסק דין שניתן כנגדו במעמד צד אחד מיום 3.1.00.

משעה שהתקבלה הבקשה לביטול פסק הדין, הגיש הנתבע 2 כתב הגנה בהתאם להחלטה שניתנה.

בנוסף, הגיש כתב תביעה שכנגד נגד התובע 1.

בהמשך ניתנה החלטה המורה לצדדים לבצע הליכים מקדמיים ולהגיש תצהירי עדות ראשית - הכל עד ליום 9.6.13.

במקום זאת, הגישו הצדדים בקשות מרובות בהליכי הביניים והתייצבו לדיון ביום 13.6.13 בנושאים אלו ומבלי שהוגשו תצהירי עדות ראשית עדיין.

במסגרת הדיון שהתקיים במועד זה, נקבע כי הצדדים יסיימו את הליכי הביניים ואת הגשת התצהירים עד ליום 13.9.13.

תצהיר התובע 1 הוגש ביום 12.8.13.

עד כאן רקע קצר "על קצה המזלג" , בשים לב לריבוי ההליכים המתנהלים בין הצדדים כאן.

המבקש טוען כי התובע 2 הינו אביו המבוגר, הנכה והעיוור אשר בזמנו סייע למבקש בניהול החנות והשכרתה , אך כיום אין כל תועלת בהותרתו כצד להליך. בנוסף, מבקש להפריד את "הנתבע 2" ,כמות שנרשם בכתב התביעה המקורי, כך שישקף שמו של כל בעל דין בסעיף נפרד.

המשיב מתנגד לתיקון מהטעם שהבקשה אינה מאומתת בתצהיר וכי כתב התביעה רווי פגמים מהותיים שבגינם יש לדחותה על הסף ולא לאפשר תיקונה כעת, בחלוף זמן כה רב. לחלופין, עותר לפסיקת הוצאות משמעותיות באם יתאפשר התיקון בשים לב לשלב בו נתון ההליך ולעובדה שיידרש לתיקונים בכתבי טענותיו.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים באתי למסקנה כי דין הבקשה לתיקון להתקבל.

זאת, חרף העובדה שהבקשה אמנם הוגשה ללא תצהיר, אלא שהתיקון המבוקש בה והטעמים ביסודו נסמכים בעיקר על ההליכים המשפטיים שהתנהלו בהליך זה עד עתה, לרבות החלטות בית המשפט בנושא כאמור.

כתב התביעה המקורי הוגש תוך שנפלו פגמים רבים בעריכתו כמפורט בהחלטת כב' הרשם זיתוני מיום 6.1.13. הפגמים כוללים בחובם היעדר מספר ת.ז. של התובע 2;  רישום שמות התובעים בשורה אחת "כהן אברהם, כהן שלמה"; ציון שם הנתבע 2 - "יוסף אבוקבייטה ו/או בסול מרוות"- בצירוף מספרי תעודת זהות של כל אחד, אך ללא כל הפרדה ביניהם והפיכתם למעין ישות אחת.

מתן אפשרות לתיקון פגמים מעין אלו הינה בעלת חשיבות מהותית לצורך קבלת הכרעה בתום ההליך ועל מנת שבית המשפט יוכל לשייך זכויות וחובות, ככל שייקבעו, לצדדים קונקרטיים ברורים. אשר על כן, יש טעם רב לאפשר התיקון על מנת לאפשר מתן הכרעה בתום ההליך.

בשים לב לזמן שחלף מאז התקבלה הבקשה לביטול פסק הדין ולטענות הרבות שהועלו כנגד נוסחו של כתב התביעה, ניתן היה לצפות מהמבקש כי בקשה לתיקון התביעה תוגש בסמוך לאחר שניתנה ההחלטה מיום 6.1.13. למרות זאת, המתין המבקש עד עתה, תוך שבינתיים נדרש המשיב להגשת כתב הגנה ותביעה שכנגד.

יש לתת את הדעת להתנהלות המבקש כאן, אשר תוביל את המשיב להוצאות מיותרות שניתן היה למנוע באמצעות התנהלות שונה ולכן תיקון התביעה יבוצע בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך 2,000 ש"ח.

הנה כי כן, כתב התביעה המתוקן מתקבל כמבוקש.